黑水虻加油  謝謝與台客劇場合作

林姓員工於109年6月1日至6月30日止，任職於萌芽生物科技有限公司，並於109年7月3日時，偷竊本公司總經理卓宇豪親手所撰寫黑水虻養殖技術手寫資料一本，於111年9月24日收到起訴書，起因是經查明林姓員工，在網路上發表有關於萌芽生物科技有限公司及總經理卓宇豪有不實言論等誹謗，基於上述原因，為顧及本公司及總經理的商譽以及總經理卓宇豪苦心研究多年的技術，本公司很遺憾的需要悍衛相關的權利起訴林姓員工，以杜絕林姓員工在網路上混淆視聽，毀損個人聲譽及竊取他人機密文件等不法事宜，對於林姓員工不法的誹謗行為，本公司必須採取進一步的法律行動，以護權益。日後將交由法律來做判決，本公司不再回復網路上任何不實誹謗言論，並靜待司法判決，再次感謝所有關切的朋友們，本公司會繼續在台灣的食農教育努力做創新研發，以感謝大家對本公司的支持。

判決書 如下

案號：臺灣南投地方法院 111 年度易字第 370 號刑事判決

日期：民國 112 年 04 月 25 日

案由：竊盜

臺灣南投地方法院 111 年度易字第 370 號刑事判決全文內容

竊盜判刑確定

黑水虻養殖切磋團 團主林信仁

臺灣 南投 地方法院刑事判決

111年度易字第370號

公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官

被告 林信仁

選任辯護人 林詠善 律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3040號），本院判決如下：

主文

林信仁犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得筆記本壹本沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、林信仁於民國109年6月間，受僱於 卓宇豪 位在南投縣○○鎮○○路000○000巷00弄00號租賃廠房協助黑水虻養殖工作，後因故欲離職而於109年7月3日整理個人物品時，竟趁四下無人之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取卓宇豪所有並置於辦公桌上之筆記本1本，得手後隨即離開上開廠房。 嗣卓宇豪 於同年月10日發現該本筆記本遭竊，調取監視器畫面後報警，始查悉上情。

二、案經卓宇豪告訴及南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本判決以下所引用被告林信仁以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第61、85頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

訊據被告林信仁固不否認有於109年7月3日在上開廠房內拿取卓宇豪所有並置放在辦公桌上之筆記本1本，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我走到前面的廠房之後，我就放在前段廠房的工作台上面，沒有將它偷走等語(見本院卷第60頁)；辯護人則為被告辯護略以：廠房監視錄影畫面只能證明被告拿著筆記本走到2個廠房之間的交接處，沒有辦法證明被告有把筆記本拿出廠區外的事實。且告訴人所提出之筆記本翻拍內容中，有109年7月9日、109年12月12日、109年12月30日之研究紀錄，時間點皆在告訴人聲稱遭竊日之後，顯見該筆記本仍在告訴人占有中，並未失竊等語(見本院卷第33至41、164、165頁)，經查：

㈠被告於109年6月間受僱於告訴人卓宇豪，在告訴人租賃之上開廠房內協助黑水虻養殖工作，後因故欲離職，於109年7月3日當天在上開廠房處理離職事宜時，徒手自廠房辦公室裡之辦公桌上拿取筆記本1本離開辦公室後，持續拿著該筆記本走到上開廠房2個廠區之間的交接處等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理中證述明確(見核交卷第4至6頁、本院卷第149至153頁)，並有刑事告訴狀暨檢附監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話內容擷圖（見他卷第2至6頁）、通訊軟體對話內容翻拍照片(見警卷第14至19頁)、薪資轉帳證明、筆記本部分內容翻拍照片、臺灣南投地方檢察署勘驗筆錄（見核交卷第14、28至36、45、46頁）、租賃廠區外觀圖、112年2月1日準備程序勘驗筆錄(見本院卷第43、82至84頁）等資料及告訴人廠房內監視器錄影畫面側錄影像光碟附卷可稽，且為被告所是認，此部分事實即堪認定。被告雖辯稱係將該筆記本放在前段廠房的工作台上，並未攜離等語，然未能舉證以實其說，無法採信，則被告未經同意即拿取告訴人之筆記本1本，破壞告訴人對該筆記本之持有狀態，而將之置於自己支配管領力之下，所為已該當刑法竊盜罪之構成要件，且主觀上有不法所有意圖甚明，亦堪認定。

㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：

⒈證人即告訴人於偵查中所提出之研究紀錄翻拍照片中，雖有109年7月9日、109年12月12日、109年12月30日等遭竊日後之研究紀錄，然經其於審理中到庭證稱：我有2本筆記本，A冊遭被告偷走，B冊還在我身上，2本筆記本中的資料我都有翻拍一些，檢察官要求我把我有翻拍的資料都提供出來，那時候我也沒想那麼多就呈上去了，沒有看日期，偵查中核交卷第32、33、34頁是B冊筆記本的內容，A、B冊筆記本封面都是一樣的等語明確(見本院卷第150、156頁)，經本院當庭勘驗證人攜帶到庭之B冊筆記本，其中25、29、31頁之內容確實分別與核交卷第32、33、34頁之內容相同，有本院勘驗筆錄及翻拍照片可佐(見本院卷第157、158、167至173頁)，且被告亦陳稱其109年7月3日當天所拿取的筆記本封面與證人審理時攜帶到庭之筆記本封面一樣(見本院卷第156、157頁)，堪認證人證稱其有2本筆記本，A冊遭被告偷走，B冊還在身上等語，並非無據，應堪採信，則辯護人辯稱筆記本尚在證人占有中，並未遭竊乙節，即非可採。

⒉被告於警詢中陳稱拿告訴人之筆記本是要用來記錄自己要帶走的私人物品(見警卷第6頁)，嗣於偵查中檢察事務官詢問時改稱：我要拿來工作場域預備紀錄幫告訴人整理的工作内容，但後來沒有紀錄，因為那邊太亂了，不知從何寫起(見核交卷第24頁)，於本院準備程序中則復改稱：我原本想要紀錄我離職當天沒辦法帶走、還留在告訴人廠房内的東西，因為約定的搬家公司提早過來，所以我沒有時間做紀錄，搬家公司趕時間，還有下一個案子要接，且我需要搭搬家公司貨車司機的車去新北市新店區，所以我沒時間去紀錄，我就離開告訴人的廠房(見本院卷第60頁)，對於拿取告訴人筆記本之原因為何，被告前後陳述相互矛盾且一再翻異說詞，陳述內容之真實性即非無疑，其空言辯稱未將該筆記本攜離等語，自難採信。

㈢綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人上開所辯均無可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡本院審酌：被告並無因案判處罪刑確定之前科，品行尚佳，未經同意即竊取告訴人之筆記本1本，欠缺尊重他人財產權之觀念，衡酌本案係以徒手方式行竊，兼衡被告自陳其五專畢業，後來讀神學院教牧博士之智識程度，目前擔任研究循環農業的受僱研究員，家庭經濟情形小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告本案竊盜犯行之犯罪所得為筆記本1本，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官 鄭文正 提起公訴，檢察官 王晴玲 到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　25　　日

刑事第五庭審判長法　官　 張國隆

法　官 羅子俞

法　官 施俊榮

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

書記官　 吳欣叡

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。